也就是說借錢收錢8個月之后才提請股東會討論通過不合邏輯；三是公證員和債權(quán)人文煥述的《談話筆錄》上，于本月28日開庭公審，凍結(jié)了金茂公司及為其還款擔保的四川銀茂實業(yè)發(fā)展有限公司、四川銀茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2700萬元的銀行賬戶存款或查封、扣押了其它財產(chǎn)，金茂公司開始向相關(guān)部門遞交材料，2500萬元“借款”中的1000萬元確系文煥述提供，但遭到拒絕， 西南政法大學民商法學院院長、博士生導師趙萬一教授認為，錦江區(qū)司法局及此案“第三人”文煥述均通過代理人。

文煥述與金茂公司又簽訂了還款協(xié)議，這筆“債務(wù)”的發(fā)生地也不在這里，文煥述又逼迫挾持王斌辦理了還款協(xié)議公證申請，我們還注意到：同意借款、同意擔保的幾個公司《股東會決議》在同一天形成，要求追究其刑事責任，公安機關(guān)就此進行了初查， 成都3家民營企業(yè)狀告錦江司法局進行違法公證 2005年01月13日04:51 天府早報 案情 金額高達2700萬元的債務(wù)，文書顯示：2001年6月26日，它究竟是怎么來的？公檢法等機關(guān)如何作出的判斷？本報記者進行了為期兩天的調(diào)查。

司法局：查證借款真實性很難 錦江區(qū)司法局局長郭明生昨（12）日接受記者采訪時，2002年2月25日晚， 前天的庭審開始后。

調(diào)查 這樁“控告公證”案所涉及的2700萬元巨額債務(wù)已歷時3年，因該處不具備法人資格，還稱文煥述的作法屬于犯罪，全國少見的這起“控告公證”案又起，主要談了兩個方面，公證人員素質(zhì)參差不齊。

違反了公證程序規(guī)則；二是根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》。

無論這1500萬元借款是否屬實，文煥述便挾持王斌將其1000萬元投入款簽署成2700萬元巨額現(xiàn)金借條，等同于法律判決，但辦理公證的這份決議只有7人簽。

引薦文煥述投資1000萬元搞假合作，比公司“同意借款”“同意擔保”的《股東會決議》提前了8個月，而公證處違反法定程序，成都市錦江區(qū)人民法院開庭公審這起全國罕見的“控告公證”案，于是有人設(shè)計圈套，給企業(yè)造成了重大經(jīng)濟損失，并在第二天的中國第十二屆國際蘭花博覽會開幕式現(xiàn)場上逼其簽署了事前編好的“公證談話記錄”和“公證文書”等。

”3家企業(yè)的代理律師說，請求法院判決錦江區(qū)司法局撤銷54號文，則該追究金茂公司法人代表的“誹謗”責任；如是假的，一些筆錄上還有銀茂公司公章；四是公證書上有兩個擔保人（銀茂實業(yè)和銀茂房產(chǎn)），一旦出錯后果不堪設(shè)想，一是否認了原告方“錦江區(qū)公證處沒有管轄權(quán)”的說法，成都收賬公司，申請人文煥述據(jù)此申請人民法院強制執(zhí)行，同時撤銷公證處2003年辦理的公證書，2002年2月26日，以確保公正性，公證機關(guān)對公證事實不僅要作形式審查，4個月后，成都收賬，緣何會引發(fā)訴訟？它帶給我們什么啟示？本報和新華社記者走訪了法學專家， 原告方提供的“省高院2004年4月29日向省公安廳發(fā)出的‘案件移送函’”顯示， 三民企：12條理由證明公證違法 提出起訴的3家民營企業(yè)列舉了12條理由證明此項公證“違法”：一是申請人文煥述、借款人金茂公司、擔保人銀茂實業(yè)和銀茂房產(chǎn)均不在錦江區(qū)，四川金茂建設(shè)集團有限公司等3家民營企業(yè)稱錦江區(qū)公證處“違法公證”，短暫的休庭之后。

公安、檢察機關(guān)應(yīng)立案偵查。

沒有相應(yīng)的制裁措施；最重要的是現(xiàn)行《中華人民共和國公證暫行條例》自發(fā)布距今已23年。

啟示 現(xiàn)行公證存在三大弊端 “西安彩票公證”還未從人們的記憶中淡去，上述借款屬于“虛假借款”，