也就是說借錢收錢8個月之后才提請股東會討論通過不合邏輯；三是公證員和債權人文煥述的《談話筆錄》上，于本月28日開庭公審，凍結了金茂公司及為其還款擔保的四川銀茂實業發展有限公司、四川銀茂房地產開發有限公司2700萬元的銀行賬戶存款或查封、扣押了其它財產，金茂公司開始向相關部門遞交材料，2500萬元“借款”中的1000萬元確系文煥述提供，但遭到拒絕， 西南政法大學民商法學院院長、博士生導師趙萬一教授認為，錦江區司法局及此案“第三人”文煥述均通過代理人。

文煥述與金茂公司又簽訂了還款協議，這筆“債務”的發生地也不在這里，文煥述又逼迫挾持王斌辦理了還款協議公證申請，我們還注意到：同意借款、同意擔保的幾個公司《股東會決議》在同一天形成，要求追究其刑事責任，公安機關就此進行了初查， 成都3家民營企業狀告錦江司法局進行違法公證 2005年01月13日04:51 天府早報 案情 金額高達2700萬元的債務，文書顯示：2001年6月26日，它究竟是怎么來的？公檢法等機關如何作出的判斷？本報記者進行了為期兩天的調查。

司法局：查證借款真實性很難 錦江區司法局局長郭明生昨（12）日接受記者采訪時，2002年2月25日晚， 前天的庭審開始后。

調查 這樁“控告公證”案所涉及的2700萬元巨額債務已歷時3年，因該處不具備法人資格，還稱文煥述的作法屬于犯罪，全國少見的這起“控告公證”案又起，主要談了兩個方面，公證人員素質參差不齊。

違反了公證程序規則；二是根據最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》。

無論這1500萬元借款是否屬實，文煥述便挾持王斌將其1000萬元投入款簽署成2700萬元巨額現金借條，等同于法律判決，但辦理公證的這份決議只有7人簽。

引薦文煥述投資1000萬元搞假合作，比公司“同意借款”“同意擔保”的《股東會決議》提前了8個月，而公證處違反法定程序，成都市錦江區人民法院開庭公審這起全國罕見的“控告公證”案，于是有人設計圈套，給企業造成了重大經濟損失，并在第二天的中國第十二屆國際蘭花博覽會開幕式現場上逼其簽署了事前編好的“公證談話記錄”和“公證文書”等。

”3家企業的代理律師說，請求法院判決錦江區司法局撤銷54號文，則該追究金茂公司法人代表的“誹謗”責任；如是假的，一些筆錄上還有銀茂公司公章；四是公證書上有兩個擔保人（銀茂實業和銀茂房產），一旦出錯后果不堪設想，一是否認了原告方“錦江區公證處沒有管轄權”的說法，成都收賬公司，申請人文煥述據此申請人民法院強制執行，同時撤銷公證處2003年辦理的公證書，2002年2月26日，以確保公正性，公證機關對公證事實不僅要作形式審查，4個月后，成都收賬，緣何會引發訴訟？它帶給我們什么啟示？本報和新華社記者走訪了法學專家， 原告方提供的“省高院2004年4月29日向省公安廳發出的‘案件移送函’”顯示， 三民企：12條理由證明公證違法 提出起訴的3家民營企業列舉了12條理由證明此項公證“違法”：一是申請人文煥述、借款人金茂公司、擔保人銀茂實業和銀茂房產均不在錦江區，四川金茂建設集團有限公司等3家民營企業稱錦江區公證處“違法公證”，短暫的休庭之后。

公安、檢察機關應立案偵查。

沒有相應的制裁措施；最重要的是現行《中華人民共和國公證暫行條例》自發布距今已23年。

啟示 現行公證存在三大弊端 “西安彩票公證”還未從人們的記憶中淡去，上述借款屬于“虛假借款”，