我們提起欠債人，我想都是憤怒、憎恨、討厭的，作為債權人的收賬之路也是感覺長路漫漫，所以便想出了各種各樣的要債方法：比如前段時間爆出的將欠債人家的房門換了，還給對方微信直播，揚言不還錢我就在你家不走了，導致將自己從占理的一方推到的沒理的一方。而這個張某作為債權人，選擇了拉橫幅這樣的方法來收賬。
房某訴稱，2014年9、10月間，他曾向張某借款。由于自己欠債不還且將其手機號碼拉入黑名單， 張某因此一怒之下到對方居住小區打橫幅收帳。張某在今年5月19日下午5時許，到他居住的小區東門宣傳欄處，以張貼橫幅方式要債，橫幅內容為“某某小區某住宅業主房某欠債還錢”。經小區保安勸阻后，張某將橫幅從宣傳欄挪走，又將橫幅貼在房某轎車上。房某報警后，張某才在警察的要求下將橫幅收起。自貼橫幅至橫幅收起，前后大約一小時左右。
房某認為自己名譽受損，張某不采用合法手段解決二人之間的借貸糾紛，以在其居住的小區東門宣傳欄處張貼橫幅方式要債，經保安勸止后仍不撤除，繼續在轎車上張貼橫幅要債，該行為嚴重侵害其名譽權，對其造成不良影響和精神損害。故起訴要求張某在小區張貼道歉信為其恢復名譽；賠償精神損害金1萬元。起訴要求張某公開道歉并賠償精神損害金1萬元。
張某認為，房某不還錢且拒絕與其見面，并將其手機號拉入黑名單，他出于不滿而采取一些行為不具有違法性。他主觀上沒有故意或重大過失，對房某沒有進行誹謗、侮辱、人身攻擊造成損害事實的存在，沒有侵害房某的名譽權。
近日，順義法院一審駁回了房某的訴訟請求。法院經審理認為， 張某作為債權人，以張貼橫幅方式向
債務人房某主張權利，客觀上讓房某欠債一事被人知悉。但綜合貼橫幅的地點、方式、橫幅內容、持續的時間等因素，法院認為該行為不具備污辱和誹謗的內容，不足以達到侵害房某名譽的程度。綜上，判決駁回原告全部訴訟請求。判決后，雙方均未提出上訴。
