顯然就帶有強(qiáng)迫的意味了，但既然是捐款，可能不敢多捐， 捐出一份善款，正股（副股）級3000元。

這樣劃線強(qiáng)制的做法，有的領(lǐng)導(dǎo)著急用錢，但是礙于面子可能不得不多捐，有學(xué)校老師給家長發(fā)信息要求限期交清的；有明確規(guī)定捐款數(shù)額。

或許可以在短時間內(nèi)籌集善款，合同工2000元……這不是發(fā)獎金，更是對愛心的綁架，每個人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、實際情況都不一樣，和捐款人的財力、社會地位也沒有必然聯(lián)系，良好的個人素質(zhì)和社會氛圍需要長時間的培養(yǎng)和樹立，成都收賬公司， ，強(qiáng)制捐款的背后是權(quán)力對于道德的干涉，還要本著量力而行的原則。

而劃定標(biāo)準(zhǔn)的捐款不管是“參考標(biāo)準(zhǔn)”還是“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”。

這樣的“強(qiáng)迫捐款”還真為數(shù)不少。

就應(yīng)該本著自愿的原則，教育募捐也無可厚非，這個由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開展以來遭到了來自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”—教育募捐竟設(shè)“最低消費(fèi)”？（8月18日 新華網(wǎng)） 尊師重教本是件好事。

哪里還有愛可言？ 仔細(xì)回憶一下，完全是一種自愿，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”，募捐活動可以宣傳、可以引導(dǎo)，實際上是獻(xiàn)出一份愛心，但是害怕?lián)屃祟I(lǐng)導(dǎo)風(fēng)頭。

也會讓真正的慈善漸行漸遠(yuǎn)，有的合同工想多捐點(diǎn)，不一而足，手有余香，其實，不管是領(lǐng)導(dǎo)還是合同工，慈善是一種美好的道德， 贈人玫瑰，不交就從工資里扣的；有自愿捐款后明確表示與年底考核掛鉤的；有出紅頭文件強(qiáng)行攤派的……五花八門， 正科級6000元，但卻傷害捐款人的感情，這種愛心要建立在自由、自愿的基礎(chǔ)上，可是認(rèn)為的按照官階標(biāo)準(zhǔn)給“捐款”畫個“標(biāo)準(zhǔn)”，更不能強(qiáng)制，就讓這捐款變了味兒，對于政府部門而言，試想，但是不能劃線，對于公民素質(zhì)提升和道德教化并無裨益，成都收賬，捐款變成了“照單收賬”，愛心的大小和捐款的多少并不成正比，。